Demorou apenas cinco dias para a suprema corte do Brasil entrar em ação quando o governo Jair Bolsonaro cancelou o censo no mês passado, citando a pandemia Covid-19 e restrições orçamentárias.
O ministro Marco Aurélio ordenou que o governo mudasse de rumo e fizesse o levantamento decenal mandatado pela Constituição, que já havia sido adiado uma vez no ano passado. “Cabe ao Supremo Tribunal Federal impor a adoção de medidas para viabilizar a pesquisa demográfica”, afirmou.
Para muitos, a decisão – como dezenas de outras tomadas pelo tribunal superior durante a pandemia do coronavírus – foi bem-vinda em favor da tomada de decisão científica e baseada em evidências. Mas também foi um lembrete de quão ativo o órgão judicial de topo havia se tornado na política brasileira.
Desde que Bolsonaro – um ex-capitão do Exército de extrema direita – chegou ao poder há mais de dois anos, o tribunal mais conhecido como STF surgiu como um baluarte contra o que alguns afirmam ser os excessos do líder populista.
Para os juízes e pessoas próximas ao tribunal, essa postura ativista é permitida pela constituição de longo alcance do Brasil e garantida pelas tendências autocráticas do presidente e pela atitude negativista em relação à pandemia. Para os críticos, os juízes estão engajados em um “ativismo judicial” que deslegitima as decisões do tribunal.
Os intermediários vêem um círculo vicioso, com cada lado se alimentando e gradualmente enfraquecendo as instituições já frágeis do Brasil.
“É óbvio que o STF já é ativista há algum tempo [and] tornou-se cada vez mais. O problema fundamental agora é que temos um executivo que está abaixo de qualquer padrão, que é totalmente disfuncional ”, disse Filipe Campante, professor da Universidade Johns Hopkins.
“Quando você tem o executivo completamente incapaz de realizar as funções básicas, os outros poderes são forçados a intervir. Mas isso realimenta a disfunção porque eles não deveriam fazer isso. Alimenta o antagonismo de que o Bolsonaro vive ”.
Campante diz que um exemplo disso é o censo, que é uma “função extremamente básica do estado [that] o executivo se mostrou incapaz e sem vontade de fazer ”.
Mas a tensão entre a suprema corte de 11 membros e o poder executivo foi exposta em termos ainda mais rígidos pela pandemia Covid-19, que já custou a vida de 430.000 brasileiros.
No ano passado, o STF tomou 9.000 decisões relacionadas à pandemia, segundo apuração do tribunal. A maioria dessas decisões apoiou abordagens científicas convencionais para combater o vírus, incluindo o uso de bloqueios e distanciamento social e a importação de vacinas.
No entanto, eles irritaram Bolsonaro, que consistentemente minimizou a gravidade da doença e tentou reabrir as economias locais fechadas pelos governadores estaduais. As tensões chegaram ao auge no ano passado, quando o líder populista se juntou a manifestações pedindo o fechamento do tribunal. Desde então, ele pressionou aliados no Congresso a tentarem acusar os juízes do STF.
“No Brasil, vivemos um momento único, com muitos conflitos e isso foi muito potencializado pela pandemia. Há uma divisão clara entre quem tentou minimizar a doença, inclusive aqueles próximos ao governo, e quem recomenda cautela ”, disse o ministro Gilmar Mendes ao Financial Times.
“O tribunal tem sido alvo de muitas críticas de pessoas que apóiam essas medidas negativas. Dizem que usurpamos competências que deviam ser do poder executivo, mas temos a certeza de que cumprimos o nosso papel no quadro da Constituição ”, disse Mendes, ele próprio acusado pelos críticos de politizar o cargo.
Os juízes da Suprema Corte brasileira são nomeados pelo presidente e servem até a aposentadoria aos 75 anos. Da bancada de 11 membros, sete foram nomeados por ex-governos de esquerda do Partido dos Trabalhadores. Um foi nomeado no ano passado por Bolsonaro.
Muito do poder do tribunal deriva do tamanho e escopo da constituição do Brasil, que com mais de 70.000 palavras é uma das mais longas e detalhadas do mundo. A amplitude da carta permite ao STF julgar a legalidade de uma vasta gama de questões.
“Isso coloca o STF no centro do debate político brasileiro. Se um presidente – que pode até contar com o apoio do legislativo – ataca a constituição, é papel do tribunal impor limites ”, disse Eloísa Machado, professora de Direito Constitucional da Fundação Getúlio Vargas.
Os oponentes dizem, no entanto, que a interpretação do tribunal da constituição equivale cada vez mais a “ativismo judicial”, que deslegitima sua autoridade.
Uziel Santana, o presidente da Anajure, uma associação de advogados evangélicos, disse que a decisão do STF no mês passado permitindo que autoridades estaduais e municipais proibissem serviços religiosos presenciais durante a pandemia foi “falha do ponto de vista técnico e jurídico”.
O juiz do Supremo Tribunal Federal Edson Fachin Edson Fachin anulou as condenações por corrupção do ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silv. © AFP via Getty Images
“Não cabe ao supremo tribunal agir como legislador, [but] cada vez mais nos últimos anos tem legislado. Esse ativismo acaba interferindo muito na esfera de outro poder, e isso não é bom em um estado democrático de direito ”, afirmou.
Para Santana, um problema específico era a frequência das chamadas decisões monocráticas, em que uma única justiça pode julgar questões com amplos desdobramentos para a sociedade. Entre 1988 e 2018, mais de 72% dos casos terminaram com decisão monocrática, segundo dados da Fundação Getúlio Vargas.
Mais recentemente, o juiz Edson Fachin anulou sozinho as condenações por corrupção do ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva, restaurando os direitos políticos do líder de esquerda antes das eleições do ano que vem. A decisão foi então mantida por uma votação plenária após um recurso do Ministério Público Estadual.
“A suprema corte dos Estados Unidos se politizou profundamente em algum nível, mas o Brasil é ainda pior porque você não tem partidos, você tem interesses. Os juízes têm interesses políticos e tomam decisões de acordo com interesses políticos ”, disse Campante.
“Você chega a uma situação em que tudo o que eles decidem perde legitimidade. Você pensa: ‘quais são os interesses políticos por trás disso’? ”
Reportagem adicional de Carolina Pulice
“Guru da comida. Fanático por bacon. Apaixonado por tv. Especialista em zumbis. Aficionado freelance da cultura pop.”
